Bushra Ishaq i Dagsrevyen, ingen kritiske spørsmål

Denne artikkelen ble i utgangspunktet skrevet for NRK Ytring, og jeg er på ingen måte overrasket over at den ikke ble akseptert. NRK har bestemt seg hva de mener om islam og multikulturen. Da spiller det ingen rolle om du kommer med fakta om islam.

For meg er Najumuddin Faraj Ahmad, bedre kjent som Mullah Krekar, marginal, men selv om jeg ikke burde være overrasket, er jeg stadig sjokkert over NRKs evne til å unngå å stille gode og kritiske spørsmål til sine favoritter på multikultur.

Nok en gang inviterer NRK og Dagsrevyen Bushra Ishaq til å forklare det norske folk hva som er islam, men vi trenger en opplyst debatt basert på islams originalkilder, Koranen, Hadith og Sunna.

Nok en gang inviterer NRK og Dagsrevyen Bushra Ishaq til å forklare det norske folk hva som er islam, men vi trenger en opplyst debatt basert på islams originalkilder, Koranen, Hadith og Sunna.

Nok en gang bruker Dagsrevyen Bushra Ishaq til å fortelle det norske folk om hva som er islam. Tidligere har hun uimotsagt fått si at Pegida vil utrydde muslimer på Dagsnytt 18, og 25. februar brukte hun argumentet om brevet til Abu Bakr al-Baghdadi, lederen av den såkalte islamske stat, for å argumentere mot Mullah Krekar som islamsk autoritet.

Det var selvfølgelig ingen overraskelse at NRK brukte Mohammad Usman Rana som en annen ekspert, og både han og Ishaq har brukt dette brevet for å peke på hva som er korrekt islam. Rana prøvde seg på dette i Dagsnytt 18, 18. februar. Hege Storhaug parerte elegant Rana med å vise til det sjuende punktet i dette brevet som sier det er kun forbudt å drepe journalister «hvis de er ærlige og selvsagt ikke spioner».

Dette må de ha visst om i Dagsrevyen da de intervjuet Ishaq, og spørsmålet er hvorfor de ikke stilte noen oppfølgingsspørsmål til henne om brevet til al-Baghdadi.

Forrige gang Dagsrevyen brukte Erna Solberg som en autoritet på islam skrev jeg innlegget Jeg elsker Norge på Document.no. Opprinnelig ville jeg at dette innlegget skulle trykkes på NRK Ytring fordi det handlet om Dagsrevyen, men det ble avvist, til tross for at PFU flere ganger har skrevet at «mediene bør utvise romslighet når det gjelder kritikk av eget presseorgan».

I sitatene fra Ishaq under er det flere merkverdige utsagn, blant annet når hun sier at dette ikke må tolkes som en religionskonflikt. Hvis man er tilstrekkelig for multikultur, er det ikke vanskelig å bli invitert til Dagsrevyen. Sitatene nedenfor burde være pensum på Journalisthøgskolen på hvordan man ikke utfører et intervju:

«Bushra Ishaq, det vi har hørt nå, er det islam?»

«Nei, det er det absolutt ikke. Først og fremst synes jeg det er dypt alvorlig det han fremlegger. Han rettverdiggjør drap på sivile; han står for et helt forvrengt verdensbilde; han kommer med direkte oppfordringer til terrorisme. Det som er veldig interessant her er at han tidligere har forsvart seg med å si at han har ledet en opprørsbevegelse og ikke en terrororganisasjon, og nå gir han egentlig svaret veldig tydelig selv.»

«Du sier det er en oppfordring til terrorisme. Politiet sier til oss at de skal undersøke om disse uttalelsene er straffbare, men kan du si hvor representativ er Krekar i Norge? Har han mange som støtter ham?»

«Han har skjegg, men han er ingen teolog. Han er en politisk leder for en ekstrem organisasjon. Ekstremister som han er tydelig dementert i det anerkjente brevet fra 120 islamske teologer levert til al-Bagdhadi. World Gallup Poll (hvilket selskap er dette? hvor er en god lenke?) har gjort befolkningsundersøkelser i 36 muslimske land som viser at muslimer flest tar sterkt avstand fra terrorisme og ekstremisme som Krekar representerer. Vi føler at religionen vår er kuppet av mennesker som han.»

«Krekar viser i det store intervjuet til Koranen. Kan du si noe om hvorvidt det foregår en debatt om hvordan Koranen skal tolkes?»

«Islam tolkes kontinuerlig, men jeg synes det er viktig at dette ikke blir en religionsdebatt. Dette må kontekstualiseres, i en prekær verdenssituasjon. Hele Midt-Østen er nærmest i en oppløsning. Terroristene rykker stadig nærmere. Ekstremister som Krekar kjemper i mange muslimske land, og de har to midler. Det ene er islam som språkdrakt, og det andre er Vesten som fienden. Begge disse midlene er sterke tilslutningsmagneter, og målet deres er en autoritær, ekstrem, intolerant maktstruktur i muslimske land.»

«Men hva vil Krekar oppnå med å si det han sier her i Norge?»

«Ja, vi må se litt på dette. Hvorfor kommer disse tydelige uttalelsene nå? Er det fordi han ønsker å finne en plass i Irak nå som han faktisk ser at tiden hans i Norge faktisk er over? Det er en viktig problemstilling»

«Så han posisjonerer seg på en måte?»

«Ja, det er veldig rart at han kommer så tydelig frem med oppfordringer til terrorisme akkurat nå.»

PS: Jeg ba også nyhetsdirektør Per Arne Kalbakk om en kommentar, men i skrivende stund har han ikke svart.

__________

Se også Twitterdiskusjon med Mohammad Usman Rana.

Del i sosiale medierShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone
  • tetrade

    Tror hverken NRK eller TV2 er interessert i sannhet, dessverre. Men det var denne tidligere professoren i islamsk historie ved Al-Azhar universitetet i Kairo. Han berget såvidt livet etter at han stilte spørsmål ved islam som fredens religion;

    “Ni år etter at Muhammed emigrerte til Medina (og mindre enn to år før han døde), kom han med en viktig åpenbaring som handlet om islams holdning til vantro. Muhammed sørget for at disse instruksene skulle leses opp for alle muslimer som hadde dratt til Mekka på pilgrimstur.

    “… Drep da Mushrikun [hedningene og avgudsdyrkerne] overalt hvor dere finner dem, og ta dem til fange og beleire dem, og ligg i bakhold for dem alle steder.” SURE 9,5

    “Drep dem som 1. ikke tror på Allah, 2. og heller ikke tror på den siste dag, 3. og heller ikke forbyr det som er blitt forbudt av Allah og hans sendebud (Muhammed), 4. og de som ikke tror på sannhetens religion ( islam) blant Skriftens folk (jøder og kristne), inntil de betaler Jizyah i villig underkastelse og virkelig merker at de er underkuet.” SURE 9,29

    Altså mindre enn to år før han døde. Dette er surer som ble åpenbart i de senere delene av livet, og som ifølge naskh avløser tidligere surer angående samme tema (toleranse mot jøder og kristne).”

    Angav i hele tatt Muhammed et tidspunkt for når jihad skulle avsluttes?

  • tetrade

    “Islam tolkes kontinuerlig”, men hva er igjen av islam når det ikke er islam ? Hva om NRK brynte seg på hva som er sant om islam, her en smakebit;

    Ordet Islam betyr dessverre ikke fred, men “underkastelse under Allah og Islam ” mens det arabiske ordet for fred er “Salam”. Selv om både Islam og Salam har felles rot “SLM” har ordene likevel ulik betydning.

    ” In Semitic languages many words are created by inserting different vowels between the three root consonants, e.g. “iSLaM” and “SaLaM” are two derivations from SLM. Does that mean they are related in meaning also?

    In Romanic and Germanic languages it is not so much by vowel changes, but by adding prefix or suffix to the root word [i.e. before or after the root]. For example “love” can be seen as a ‘root word’, which then can be the base for several adjectives, like “loving” and “loveless”, both of which come from the same root “love” but clearly they mean basically the opposite. “Typical” and “atypical” also come from the same root “type” but mean again the very opposite. Now, English is not the standard to which one has to measure Arabic, but this example has the purpose to make clearer the below article to those who do not speak Arabic. I hope it is helpful. ”

    Anbefaler en artikkel: “Islam & Peace” av Bassam Darwich;

    “Muslim propagandists are nowadays making extraordinary efforts to change the image of Islam by reintroducing it to the Western society as a religion that calls for peace and rejects violence. One of the new theories that they are trying to sell is that the name of their religion Islam implies the meaning of ‘Peace’, which in Arabic is Salam. The grounds for their theory is that both words are derived from the same root in the Arabic language!

    While it may be possible to deceive those who do not speak Arabic or those who do not know much about Islam, propaganda like this does not fool someone who knows the Arabic language and the teaching of Islam, a religion that was established by violence and still believes in violence as a principal and as a way of life. The relationships between Muslims themselves and between them and all other nations have always been based on terror and still is. Islam and Salam are two incongruous words that share no common ground either in name or in substance.

    In order to find the meaning of a certain word in the Arabic dictionary, it is essential to search for the three letter infinitive verb which is called the root. Many words can be derived from the same root, but they don’t necessarily have to have any similarity in their meaning. The word Islam, which means ‘submission’, is derived from the infinitive Salama. So is the word Salam which means ‘peace’ and so is the verb Salima which means ‘to be saved or to escape from danger’. One of the derivations of the infinitive Salama means ‘the stinging of a snake’ or ‘The tanning of the leather’. Hence, if the word Islam has something to do with the word Salam i.e. ‘Peace’, does that also mean that it must be related to the ‘stinging of the snake’ or ‘tanning the leather’?

    Muhammad used to send letters to the kings and leaders of the surrounding countries and tribes, inviting them to surrender to his authority and to believe in him as the messenger of Allah. He always ended his letters with the following two words: “Aslim, Taslam!”. Although these two words are derived from the same infinitive Salama which is the root of Salam, i.e. ‘Peace’, neither one of them implies the meaning of ‘peace’. The sentence means ‘surrender and you will be safe’, or in other words, ‘surrender or face death’. So where is the meaning of ‘Peace’ in such a religion that threatens to kill other people if they don’t submit to it?

    On the other hand, the Qur’an and other Islamic books like Al-Hadith and Al-Sira, i.e. the life of Muhammad, are full of evidence which proves that had it not been for violence, Islam wouldn’t have existed or wouldn’t have survived until today. A good example to mention would be The Wars Of Al-Riddah, i.e. ‘the wars against the apostates’, that began immediately after the death of Muhammad. Feeling relieved by the disappearance of the strong fearful leader Muhammad, the tribes which have been forced to embrace Islam, revolted and began, one after another, to renegade and to refuse paying the taxes imposed on them by the Prophet’s government. In response to the revolution, the first Caliph, Abu-Bakr, ordered his army to fight the apostates. It took him almost two years of fighting to force the tribes back into the fold of Islam. These wars were not ordered only by the first Caliph, but they were also instructed by Allah and his messenger Muhammad. The Qur’an states clearly that those who go back from Islam are to be punished by death: “But if they turn renegades seize them and slay them wherever ye find them and (in any case) take no friends or helpers from their ranks. Al-Nisaa 4:89.” Muhammad also said, as narrated by Al-Bukhari, “If somebody – a Muslim – discards his religion, kill him.”

    The Qur’an not only ordered the killing of those who embraced Islam and afterwards decided to renegade, but also commanded the followers to fight all nations until they either believe in it, pay the Jizya or face death:

    “Fight those who believe not in Allah nor the last day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and his apostle nor acknowledge the religion of truth of the people of the Book (the Jews and the Christians) until they pay the Jizya with willing submission and feel themselves subdued. Surat At-Tauba 9:29”
    And in the same Sura, verse 5, the Qur’an also states: “Fight and slay the pagans wherever ye find them and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem …”

    Now doesn’t the image of Islam as a religion of peace sound, after all, a little bit hard to believe? …”

  • Arnt_T

    Man stiller ikke kritiske spørsmål til muslimer – det er jo rasisme…